Ralentir le rythme ne ferait peut-être pas de mal aux éditeurs… et à l’environnement aussi ! Pour faire face aux enjeux climatiques, produire moins pour gagner plus pourrait être la solution.
Chaque année, des centaines de milliers de livres sont édités et vendus par les nombreuses maisons d’édition en France et dans le monde. Cette production croissante de titres marque le passage du livre comme oeuvre littéraire à un simple objet de consommation qui crée du profit. L’industrie du livre semble prise dans les rouages d’une économie basée sur la nouveauté, c’est-à-dire une économie où l’intérêt du consommateur est continuellement stimulé par de nouveaux produits.
Dans cette économie de la nouveauté, les maisons d’édition sont incitées à produire toujours plus afin de rester compétitives. En effet, en 2019 c’était 107 143 titres produits dont 44 660 nouveautés, contre 63 052 titres en 2009, dont 38 445 nouveautés (selon les rapports du SNE). Ce phénomène a entraîné un changement dans notre mode de consommation. En effet, en éditant davantage de titres, les lecteurs sont enclins à en acheter toujours plus pour suivre les tendances, et ce, quitte à avoir une pile à lire (PAL) qui s’allonge un peu plus chaque jour. Ces livres ne seront très souvent pas lu dans les mois, voire les années qui suivent leur achat. Un terme japonais existe d’ailleurs pour décrire ce phénomène : c’est le tsundoku. Cela représente le fait d’acheter et d’accumuler des livres sans jamais les lire (source : Huffpost). Ainsi, cette course à la publication s’est totalement imposée dans le monde du livre, entraînant des pénuries de papier et plus généralement des conséquences graves pour l’environnement.
Une course à la publication nocive !
La production, et donc consommation, excessive de livres est problématique pour le livre en tant qu’oeuvre littéraire, mais également pour l’environnement. Acheter des livres pour ne jamais les lire revient à gaspiller les ressources nécessaires à leur production ainsi qu’à émettre des gaz à effet de serre (GES) inutilement. De plus, si l’on se réfère à la théorie du paradoxe du choix, au plus un consommateur a de choix, au plus il aura du mal à choisir et sera insatisfait (Barry Schwartz). Le lecteur va plus facilement porter son choix sur des ouvrages bien marketés. Par conséquent, une grande quantité des livres invendus sont destinés au pilon. Selon une étude de la commission Environnement et Fabrication du SNE, « les tonnages destinés au pilon représentent 13,2% » de la production littéraire, soit « en moyenne 26 300 tonnes de livres par an. » Cette destruction représente des émissions supplémentaire de GES (que ce soit au niveau de la fabrication du livre ou de sa destruction) et est donc néfaste pour l’environnement.
Pour une décroissance économique ?
Pour pallier ces problèmes environnementaux liés à un rythme de production effréné, il existe une théorie qui semble s’accorder avec les évènements actuels : celle de la décroissance économique. Elle « vise à réduire la production de biens et de services afin de préserver l’environnement » (source : géoconfluences lyon). Ce système économique serait particulièrement bénéfique pour l’environnement au sein de l’industrie du livre. Il permettrait de réduire le nombre d’ouvrages imprimés, entraînant ainsi une diminution des émissions de GES, mais également de mieux faire face à la crise du papier. De plus, moins de livres seraient invendus et donc mis au pilon. En effet, toujours selon le paradoxe du choix, une diminution du nombre de titres rendrait le choix plus limité, donnant ainsi plus de chance à chaque titre d’être vendu. Enfin, les livres auraient également plus de chance d’être réellement lu, et non de servir de simple décoration dans une bibliothèque, ou de prendre la poussière dans la PAL.
Ainsi, la théorie de la décroissance semble être une approche adéquate de l’économie en ce qui concerne l’industrie du livre. Produire moins permettrait de sauver le livre en tant qu’oeuvre littéraire, tout en protégeant et respectant l’environnement. Cependant, cette démarche demande un réel effort collectif, mais surtout, la nouveauté ne semble pas prête à relâcher son contrôle…
Emma SAHRAOUI – M1 MDLE